Voorzitter, er zijn bij mijn partij bezwaren gerezen rondom dit voorstel. Het gaat om de gang van zaken en om het voorstel zelf.

 

Allereerst de gang van zaken: U komt in de commissie bestuur met een mondelinge toelichting op het voorstel. U zegt toe extra informatie te zenden voor de raadsvergadering. Die hebben we ook ontvangen. Er is echter geen antwoord gegeven op de vraag waar nu de kostenstijging van 1,9 miljoen vandaan komt en wat de oorzaken daar van zijn. Een rekensom leert dat er sprake is van een kostenstijging van 40% ten opzichte van de oorspronkelijke raming. Dat is vrij fors. Wij zouden graag helderheid hebben in de oorzaken van die kostenstijging voordat we fiat geven aan het voorbereidingskrediet.

 

Wij kunnen ons geen goed oordeel vormen over de consequenties die het gevolg zijn van besluitvorming vanavond. Als we nu instemmen met het voorbereidingskrediet kunnen we eigenlijk niet meer terugkomen op ons besluit. We kunnen door het ontbreken van informatie ook niet goed vooruitkijken, en bij toestemming vanavond kunnen we bij de voorjaarsnota niet anders als goedkeurend instemmen.

 

Wij stellen dan ook voor dat we de besluitvorming opschorten tot aan de behandeling van de voorjaarsnota. U kunt ons dan in de tussentijd de gevraagde informatie geven. Zoals het voorstel nu voorligt vinden we het niet acceptabel en we houden daarom vast aan het taakstellend krediet van het oorspronkelijk niveau. (5,4 mln) totdat we een nieuwe afweging kunnen maken op basis van actuele informatie en het duidelijk is waar die kostenstijging uit bestaat.

 

Een opmerking over de inhoud van het voorstel: U schetst ons de keuze tussen twee locaties. Van de Philips locatie zijn slechts negatieve punten opgenoemd, van de Kamerlingh Onnes locatie zijn slechts positieve punten opgenoemd. Dat komt ons toch wat vreemd over. We moeten helaas vaststellen dat het stuk de indruk wekt dat er grote haast is geboden. En dat kan ook wel zo zijn, maar we moeten niet onzorgvuldig te werk gaan.