In de commissie economie is het onderwerp Mussenstraat uitvoerig behandeldDe vraag is evenwel welke consequenties moeten worden getrokken naar aanleiding van dit proces, zoals beschreven door Deloitte.. Wij begonnen daar met een citaat uit het rapport van de onderzoekscommissie achterstanden belastingen:

 

 

Een groot aantal omstandigheden zoals beschreven in het rapport van Deloitte zijn niet nieuw en hebben zich vaker voorgedaan:

 

 

Het college volstaat in de reactie met

De conclusie die wij kunnen trekken naar aanleiding van dit rapport is dat er veel overeenkomsten zijn met het onderzoeksrapport belastingen. Ook bij dat onderzoek werd duidelijk dat er sprake was van een eilandjescultuur en een onduidelijke inrichting van de checks and balances. In het rapport Mussenstraat wordt in andere woorden hetzelfde gezegd. We weten en hebben kunnen vaststellen dat B&W vele maatregelen heeft genomen en acties heeft uitgevoerd om de administratieve organisatie en interne controle te verbeteren, toch zijn we niet overtuigd dat B&W terecht verwijst naar diverse projecten.

 

 We  zien een  repeterend drama dat  zich ook elders binnen de gemeentelijke organisatie kan hebben voorgedaan en nog niet zichtbaar is geworden.

. Wij hebben in de commissie gesproken over “weer een lijk uit de kast”, omdat de huisvesting aan de Mussenstraat in alles op een kast gaat lijken en het kennelijk niet lukt dat lijk op te ruimen . Het zou zo kunnen zijn dat het vooral te maken heeft met erfenissen uit het verleden. Onze zorg is dan ook vooral of er nog meer lijken uit de kast kunnen worden verwacht. En dat kunnen we van een afstand niet beoordelen, maar te oordelen aan de feiten en omstandigheden van het project Mussenstraat, kan het niet worden uitgesloten dat  bij een groot aantal andere projecten, de vergelijking met het  project mussenstraat kan worden getrokken, omdat  die eenzelfde patroon karaktereigenschappen ten toon spreiden. :

¨    Langlopend Dossier

¨    De gefragmenteerde aanlevering van informatie aan de onderzoekers.

¨    Er is onvoldoende samenwerking tussen de diensten

¨    Politiek heeft geen duidelijk visie/ sterk wisselende visie.

¨    Raad is op dit dossier niet actief in het pushen om de zaak boven water te krijgen. (Actie in 2002 is slechts eenmalig geweest, (feitenrapport). Terwijl er toch al e.e.a. aan de hand was. In andere jaren gebeurde er meer.

¨    Het college is ook niet erg actief geweest in informeren over de stand van zaken en de problemen die er speelden.

 

Er zijn een aantal eigenschappen die ook in huidige lopende trajecten terug te vinden zijn. Juist daar zit hem de angel: het kan weer gebeuren! Ik denk dan aan de volgende projecten: 

 

¨    Diependaalselaan

¨    Anna’s Hoeve

¨    Langgewenst

¨    Monnikenberg.

 

Als raad en als College hebben we de bestuurlijke verantwoordelijkheid om de schaduwen van nieuwe debacles te herkennen en te onderkennen. Wij vinden het dan ook de taak van B&W om te onderzoeken wat de gesteldheid van die andere projecten is: Het is goed om een volgende gemeenteraad te kunnen opzadelen met een helder rapport waarin de gebreken en sterke punten van de huidige projecten worden belicht.

 

We zullen als raad moeten afrekenen met de passieve houding die wijzelf en ook de voorgaande gemeenteraden hebben aangenomen als het gaat om het actief en kritisch controleren van het college. Als het aan de ChristenUnie-SGP ligt gaan we dus nu een keer echt schoon schip maken. We zijn het aan onze stand verplicht om de conclusies uit het rapport ter harte te nemen, en één van de conclusies die wij trekken is dat ook de raad heeft liggen slapen. Dus wakker worden allemaal. En wel nu!

 

Om kort en goed te gaan concluderen we het volgende: